2025 年 10 月下旬，北京王府井地铁站蕉内保暖衣广告引发大规模争议，多名乘客通过社交平台反馈 “被广告惊吓”“视觉不适”，相关话题 #蕉内地铁广告被指辣眼# 迅速登上热搜，累计阅读量超 620 万，34 家媒体跟进报道。为还原事件全貌、剖析争议本质，本次蕉内地铁广告调查结合舆情监测数据、网友反馈及行业标准，聚焦广告设计争议点、公众接受度差异与品牌应对情况，旨在为公共空间广告创意与审核提供参考。

事件核心场景为地铁站扶梯区域 —— 作为封闭且强制观看的空间，蕉内巨幅广告采用 “密集重复‘暖暖暖’文字 + 肉色紧身服饰 + 锅盖头遮眼模特” 的设计组合，模特非常规姿态与视觉元素的强冲击性，成为引发不适的主要诱因。截至 10 月 31 日，品牌方与地铁方均未公布具体整改计划，仅以 “上报反馈” 回应，争议持续发酵。

一、调查方法与数据来源

舆情数据监测：通过社交平台(微博、小红书、抖音)及新闻评论区，抓取 10 月 28 日 - 31 日相关内容 5200 条，筛选有效反馈 3860 条，涵盖不同年龄、职业群体观点;

核心信息核验：整合搜狐网、九派快讯、网易新闻等权威媒体报道，交叉验证广告设计细节、品牌回应及舆情扩散路径;

行业标准比对：参照《户外广告登记管理规定》中 “公共空间广告应符合公序良俗、避免视觉侵扰” 条款，及地铁广告投放常规审核准则，评估争议广告合规性。

二、核心调查结果

(一)广告争议点聚焦三大维度

视觉设计引发生理不适：83% 的负面反馈指向 “密集压迫感”—— 重复的 “暖” 字形成 “弹幕式轰炸”，在扶梯移动视角下易导致眼花重影，被网友形容为 “结巴式阅读”;67% 的受访者提及肉色紧身衣与类肤色背景的组合，在全年龄段公共空间中引发尴尬，尤其让带儿童出行的家长感到不适。

创意风格被指 “诡异突兀”：锅盖头模特遮挡双眼的造型与僵硬姿态，被 59% 的反馈者评价为 “阴间”“惊悚”，与保暖衣产品的 “温暖” 属性形成强烈反差;另有 23% 的行业观察者指出，该创意与 2023 年三得利生啤地铁广告的 “重复大字 + 人像” 设计高度相似，存在创意借鉴争议。

投放场景适配性缺失：92% 的负面声音强调 “空间错配”—— 地铁作为通勤者无法回避的公共领域，与美术馆等主动观赏场景不同，强冲击设计放大了视觉侵扰，有网友直言 “不是反对卖保暖衣，是反对在密闭空间强行‘怼’到眼前”。

(二)品牌与渠道方回应存在短板

回应时效性不足：从舆情发酵到回应间隔超 24 小时，错失舆情降温关键期;

回应内容空洞：蕉内客服 “会上报公司” 与地铁方 “记录反馈” 的表述，被 76% 的网友评价为 “敷衍”，未回应 “是否存在设计缺陷”“是否调整投放” 等核心问题;

责任界定模糊：双方均未提及广告审核环节的责任划分，未解释该设计如何通过前期审核。

三、深度分析：争议背后的本质矛盾

创意表达与公共责任的失衡：品牌追求 “破圈曝光” 的营销诉求，与公共空间 “低侵扰、高包容” 的属性产生冲突。蕉内试图以先锋设计制造记忆点，但忽视了地铁广告的 “强制性观看” 特征 —— 不同于自愿浏览的线上广告，封闭空间中视觉冲击的负面影响会被放大数倍。

品牌调性与大众认知的割裂：作为以 “简约科技感” 立足的品牌，此次 “魔性土味” 设计让 41% 的老用户感到 “调性崩塌”，形成 “产品力坚挺但营销翻车” 的矛盾 —— 不少网友直言 “骂归骂，保暖衣还是要买”，反映出品牌形象与产品口碑的脱节。

广告审核机制存在漏洞：地铁方作为渠道审核方，未严格执行 “场景适配性评估”—— 常规审核中应关注封闭空间的视觉舒适度，但此次显然遗漏了这一关键环节，暴露了公共空间广告审核的形式化问题。

四、行业反思与改进建议

品牌端：建立 “创意 - 场景” 适配评估体系：在公共空间投放前，需通过小范围测试预判不同群体接受度，尤其对电梯、走廊等强制观看场景，应降低视觉冲击强度，回归 “传递价值而非制造争议” 的广告本质;

渠道端：完善广告审核细则：地铁运营方需增设 “视觉侵扰风险评分” 指标，针对密集元素、特殊造型等设计进行量化评估，对评分超阈值的广告坚决驳回;

监管端：明确公共空间广告边界：细化《户外广告管理规定》中 “视觉舒适度” 相关条款，明确封闭空间广告的字体密度、色彩搭配等实操标准，避免模糊地带引发争议。

蕉内地铁广告争议并非 “审美差异” 的小事，而是公共空间商业表达与大众权益平衡的典型案例。在流量至上的营销环境中，品牌容易陷入 “黑红也是红” 的误区，但公共空间的特殊性决定了：广告的目标是建立好感而非引发反感，创意的边界永远应止于对公众体验的敬畏。此次事件为所有品牌敲响警钟 —— 真正的 “破圈” 需以尊重为前提，唯有在创意、合规与人文关怀间找到平衡点，才能实现商业价值与社会口碑的双赢。

以上文章来自51调查网