社交恐惧症调查报告

社交恐怖症的评估、诊断及心理治疗

摘要：社交恐怖症是以明显紧张和避免一个或多个社交或表演场合为特征的焦虑障碍。社交恐怖症病人通常担忧被他人消极地评估和显示焦虑症状。社交恐怖症相当普通，发病率大约占人口的13%，并可带来严重后果。在过去几十年间，对社交恐怖症的本质和治疗的研究已迅速增加。本篇文章详细阐述此疾病的评估、诊断等方面的研究。同时，对简述心理治疗方法，着重介绍认知行为治疗。

1 前言

近年来，人们对社交恐怖症(Social Phobia, SP)即社交焦虑障碍（Social anxiety Disorder, SAD）给予越来越多的关注，因为不仅它超出预期的发病率，还会引起严重的焦虑、抑郁、药物滥用，甚至自杀。社交恐怖症在美国《诊断与统计手册第4版(DSM-4)》中定义为“对暴露在生人面前或有可能被众人注视的一种或多种社交或职业场合感到明显和持久的害怕。”当患者处于所害怕的社交场合，就不可避免地会产生焦虑，可能发生惊恐发作，通常有典型的植物神经功能紊乱(交感释放)，如出汗、颤抖、脸红、心慌、呼吸困难等症状。患者虽然明知这种害怕是过分和不必要的，但却无法控制，只能采取回避的方式。社交恐怖症最主要的特征是患者害怕自己会以某种方式（或显示焦虑的症状）会使自己感到羞辱或难尴。

2 分类

根据患者害怕的对象，社交恐怖症可分为两类。当患者仅仅对一个或几个社会情景有障碍，就属于特殊社交恐怖症。这种患者可能对表演场合感到特别的害怕，如当众发言、当众表演，而对其他场合或情景并不感到畏惧[1]。他们在与别人的一般交往中，并没有什么异常，可是当他们需要上台表演或者当众演讲时，他们会感到极度的恐惧，常常变得结结巴巴，甚至愣在当场。另外一种更严重的社交恐怖症类型是一般社交恐怖症，此类患者对大多数的社交场合都感到害怕或者回避，如会议、见陌生人、约会、集会。与特殊社交恐怖症患者相比，一般社交恐怖症患者会遭受更大的伤害，引起更高的共病率，有更多家庭成员患有相似病症，更符合回避型人格障碍的标准。这两种类型在患病程度、人口统计学、生理反应、共病率、自我感知、人格特征，和治疗结果都有较大的差异。

3 评估

比较全面的评估主要由以下三个方面的内容：1) 临床访谈，2)自我报告(问卷、监控日记) 3) 行为评估。值得注意的是对社交恐怖症患者而言，评估的过程本身就是恐惧刺激。访谈可能增加因被医生消极判断而增加病人焦虑。同样，自我报告对写字时手发抖的病人可能很难在公共等候室里完成。因而，对所有可见的症状必须相当敏感，才能真实反映病人状况。另外，评估并不是一次性的过程，而不断的利用监测日记、问卷和重复的行为评估来监视病人在治疗中的情况。

3.1 临床访谈

临床访谈有以下几个作用，包括建立不同的诊断、了解病因、知道病人的家族病史和决定哪个治疗方法将人比较有效。在评估期间，应当列出病人可能害怕和避免的场合，并且注意更细小的情景，比如穿高领衣服以遮住脸红，只在昏暗灯光的餐馆就餐。临床医生还要求了解病人的信仰、对社会场合的解释和预测。一般而言，焦虑的产生总和他们不喜欢自己，或者觉得自己无吸引力、无能力等相系在一起。病人还可能报告对生理症状出现的担忧，对此也应当给予正确的评估。

为了帮助选择恰当的治疗方法，临床医生还就注意病人先前的治疗经验、共病率和可能的社交技能的缺陷（如缺乏判断力、糟糕的交流能力）。虽然临床医生主要依赖于非结构化的临床访谈，然而，为了满足不同诊断的需要，还应采用结构化的临床访谈，当前主要的方法有DSM-IV焦虑障碍访谈计划和DSM-IV结构化临床访谈。

3.2 自我报告

两种早期自我报告方法至今仍然广泛的使用，即社交害怕和回避等级表(Social Avoidance and Distress scale ，SADS)和负性评价量表（Fear of　Negative valuation ，FNE）。有30项目的FNE衡量他人造成的消极的社会评估害怕等级，并且显示出心理测量效度和对治疗效果的敏感性。28个测量项目的SADS是为了获得社交恐怖症患者的回避和害怕行为。与FNE类似，Watson and Friend (1969)证实了SADS的可信度和有效度。尽管有些证据表明，SADS与FNE不能把社交恐怖症与其他焦虑区分出来，但这并不意味着他们并不能反映社交焦虑。相反，社交恐怖症本来就经常与其他病症一起出现，而且很少单独被作为主要因素来治疗。

目前，其他自陈量表针对社交恐怖症的特殊症状而设计。具有24个测量项目的Liebowitz社会焦虑量表（Liebowitz Social Anxiety scale, LSAS）主要用于社交恐怖症在社会交际与表现场合的害怕与回避的衡量[2]。LSAS能够满足心理测量的基本要求，并且对治疗效果有较好的反应。而45个测量项目的社交焦虑障碍焦虑量表（Social Phobia and Anxiety Inventory , SPAI）用于在害怕的社交场合衡量躯体症状，负向思考，和安全行为。不同的研究表明SPAI具有相当好的心理测量特性。

自我监控日记可以很好的评定病人在治疗之前和治疗期间的状况，最小的降低治疗过程中的偏见。因为在访谈期间以往的记忆经常受情绪所干扰，所以在病人暴露在现实社交场合时，监控日记对于评定病人害怕等级，生理症状，认知理解和焦虑行为非常有用。日记还可帮助病人监视其的治疗期间的认知过程。

3.3 行为评估

在实际害怕境遇中的焦虑可以在访谈中用行为-角色扮演进行衡量。实际上，这涉及如何安排病人暴露在害怕的场合，如即兴演讲或模拟求职面试，从而通过监控日记衡量病人对此的应对措施。目前正在研究的虚拟－现实暴露法能较好的对病症进行评定与治疗。

4 鉴别诊断

社交恐怖症与其他心理疾病在症状上的相似性可能对它的诊断带来困难。所有焦虑障碍具有某些相同的症状(如害怕和回避)，社交恐怖症与抑郁症都会对社交的回避。这种相似性使得有必要对其他心理障碍进行鉴别诊断。

4.1 惊恐障碍

惊恐障碍与社交恐怖症都可能是由社交境遇而引发的，但与社交恐怖症相比，惊恐障碍病人并不害怕暴露在社交场合，而是更多的关心惊恐发作本身。事实上，伴有广场恐怖的惊恐障碍患者经常害怕单独一人而愿意与大家一起，以便当惊恐发作时能得到大家的帮助。伴有广场恐怖的惊恐障碍患者害怕相应的社会境遇是因为他们担心当其惊恐发作没有人能够给予帮助，并且他们并不因特定的负面思考，羞辱与难堪等感到害怕。但对某些灾难性的后果，如心脏病突发、死亡、局面失去控制总是不断地考虑。惊恐障碍与社交恐怖症都分享部分共同的躯体焦虑症状。然而，不难发现社交恐怖症病人常出现诸如脸红、颤抖、口干、出汗而惊恐障碍患者则多出现眼花、心慌、胸闷、呼吸问题。

4.2 抑郁症

对某些病人而言, 抑郁症会表现为严重的社会焦虑和社交孤立。但抑郁症因为缺乏精力而社交恐怖症则由于负面思考才产生。抑郁症与社交恐怖症另一个共同的特征是负面的自我概念和对排斥的超敏性。因此，基于两种病症都对单胺氧化酶抑制剂(MAOI)有良好的反应，Brunello et al. (2000)推测它们可能由某些共同的弱点而引起。而临床上，无论它们是单独发生或者并发，抗抑郁药对两种病疗效都显著。但抑郁症患者的负面自我图式在忧郁期间相对稳定和持续。相反，社交恐怖症病人无论是单独一人或者在“安全的”社交场合均有积极的心态。

4.3 广泛性焦虑障碍

广泛性焦虑障碍与社会焦虑障碍拥有某些临床特征而使诊断变得复杂。Mennin, Heimberg, and MacAndrew (2000)发现，在他们的大样本调查中，有24%的社交恐怖症病人还需接受额外的广泛性焦虑障碍诊断。而伴有广泛性焦虑障碍患者比单独社交恐怖症的病人具有更大的伤害。Fresco和 Heimberg (1999)指出，广泛性焦虑障碍不仅仅局限于社交场合，并总结了广泛性焦虑障碍在其他几个领域的症状，如表现更多的头痛和死亡感。但这在临床诊断中能否把社交恐怖症从广泛性焦虑障碍区分出来，值得怀疑。

4.4 回避型人格障碍

回避型人格障碍会带来严重的社会焦虑和社会抑制，人格障碍患者对外界的排斥极度敏感,由于害怕失败或失望而不敢与人交往或害怕新事物。回避性人格障碍患者公开表示由于被疏远,不能和他人建立良好关系而苦恼。但不像大部分社交恐怖症病人，他们常常并不认为自己比他们能力较差或没有吸引力。然而，由于定义的不明确，大部分研究者一致认为，回避型人格障碍与社交恐怖症仅存在数量上的差别，并且当回避型人格障碍与社交恐怖症的同时出现在个体身上时，将对个体造成最严重社会焦虑和最糟糕的社交功能。

5 心理治疗

对社交恐怖症治疗方法的基石是“暴露”，不管是“暴露”在现实生活中还仅仅是角色扮演。通常，社交恐怖症治疗方法主要有认知转变、暴露疗法、社会技巧训练和放松技术。而认知行为疗法(Cognitive-Behavioral Therapy, CBT)并不是全新的方法，而是上述方法的组合。大量的证据表明，CBT治疗社交恐怖症具有显著的疗效。治疗一般持续10到15周，常常以小组(Cognitive-Behavioral Group Therapy, CBGT)的方式进行[3]。

5.1 认知转变

认知转变在于纠正于产生社交恐怖的非理性的想法和信念。从根本上，把暴露的结果转入认知结构。个体的想法、解释、信念都对社交恐怖症的获得有较大的影响。另外，患者常具有不同程度的完美主义，总认为他人会以苛刻的眼光来看待自己。认知转变则帮助病人改变焦虑的想法，选择其他合理的解释用于抵挡他们负面自动思考。医生与病人之间的讨论，病人的监控日记等各种方法用于帮助抵抗病人的负面思考。

5.2 暴露疗法

逐步暴露的基石是不断暴露在畏惧的场合，导致个体对境遇的习惯而减少焦虑。。首先，病人和医生应从易到难建立不同的暴露等级。在随后几周中，病人从最简单的不断实践，逐步增加难度。当暴露时间足够长时，不断重复和可预见时，效果较佳。在治疗过程中，应当避免酒精的服用或其他分心的作法。暴露可以在治疗集会通过角色扮演或者在现实社交场合得以实现。通常，逐步暴露就辅以认知策略以使暴露方法的疗效得以巩固。

5.3 社交技巧训练

长期的于社会隔离可能使个体接触社会的机会减少而不能获得必备的社会技巧。某些社交恐怖症病人，尤其伴有回避性人格障碍，能够从社会技巧训练中获益。社会技巧训练包括模仿行为演练，矫正反馈，社会强化，家庭作业。而社会技能则包括自我表达，眼神交流，非言语交流，决断力等。

5.4 放松技术

社交恐怖症病人当处于害怕的场合时，常引发过多的生理唤醒，而唤醒可能干扰社交表现。而有效的放松技术用于应付社交恐惧的生理反应。放松技术主要是肌肉的放松，练习特殊的肌肉组。在肌肉松弛与紧张之间切换，快速的缓解紧张。

5.5 认知行为疗法

CBT是研究较多的治疗社交恐怖症的方法。它综合上述四种方法，虽然具体实施并不太规范，但仍然有一套较为系统的方法。首先，CBT依赖于一系列有效的治疗方法的联合，包括评估，诊断访谈，对患者焦虑症状和治疗知识的培训。其次，临床医生就帮助病人建立在社会技巧，放松技术和认知转变的能力。第三，病人应当逐步暴露到社交场合以克服畏惧并重塑应对恐惧之策。第四，应教导病人如何忍受害怕场合和面对有挑战性的社交场合以预防旧病复发。因而治疗框架可以就不同病人进行特殊的调整。

控制实验研究比较了多种CBT，药物和支持性心理治疗之间的疗效，既有个体CBT又有小组CBT。结果显示，在实验前，实验期间，追踪期间，CBT都比支持性心理治疗更具有疗效[4]。而CBT与药物治疗的比较研究显示，CBT与药物在跟踪治疗上有相似的效果。Heimberg et al. (1997)比较了四种治疗社交恐怖症的方法：CBGT，帕罗西汀，支持性心理治疗和安慰剂。12周治疗过后，CBGT与帕罗西汀比支持性心理治疗和安慰剂具有更好的疗效，但它们之间并无显著的差别。然而，CBGT比帕罗西汀的优点在于停止治疗后，患者可以很好的巩固疗效。而CBT与其他心理方法的研究也进行了多年。在后设分析中，一系列的研究显示，CBT“效果量”的大约为0.8-1.0，这与单独暴露(ET)差不多。然而，更多的暴露场境可能与更多的症状减少相关。相反，把患者暴露在害怕场合而没有认知转变可能适得其反。社交恐怖症病人可能在社会接触后对其本身进行深刻的负面思考。因此，如果不花时间帮助病人确定和消除非理性想法，暴露疗法未必见效，反而会加大病人负面思考。

虽然心理疗与药物疗法均对社交恐怖症有良好作用。但药物显示较强的疗效和较快的见效，而CBT则可更好的防止病症复发。

综上所述，社交恐怖症是目前较常见焦虑障碍之一，它会影响人的社会交往和工作生活能力，并且常常伴有其他心理病症。但在现实生活中，人们却常常把它忽略，拥有良好的评估与诊断有助于人们对它进行全方面的认识。尽管人们对它的发病机制并不完全清楚，对其产生的社会影响也很模糊，心理与药物疗法都能对其给予有效治愈。而CBT与药物的综合作用可能成为以后的主流，但目前不清楚CBT与特定药物组合的效用。事实上，新的治疗方法(如运用计算机技术的虚拟－现实暴露法)的作用，组合心理与药物的方法和临床中的实际应用只能在将来研究中找到答案。